Гнозис и наука

Гнозис и наука, что общего? Пожалуй, только и там и там опора на знание. Так что же, знание это и есть Гнозис? Да нет, Гнозис это не то, что называют знанием, это то, что рождает знание, как тьма рождает свет. Потому о Гнозисе говорить невозможно, любое слово его убивает, но можно поговорить о том, что он "выродил".

Как-то я прочитал слова: Ваш отец дьявол. Но разве дьявол может быть отцом? Отец это тот, кто может порождать, дьявол же не имеет такой возможности. Дьявол может смущать, заблуждать, путать того, кто уже рождён. Но родить не может. Порождать может только Бог. Потому что только Бог: Я есмь. Дьявол это функция Бога, но не Бог. Солнце рождает свет, но свет не рождает света. И вот здесь наука, помогает познать Бога. Помогает нам понять ложь и истину писаний.

Пришелец пишет:Гнозис и наука, что общего? Пожалуй, только и там и там опора на знание. Так что же, знание это и есть Гнозис? Да нет, Гнозис это не то, что называют знанием, это то, что рождает знание, как тьма рождает свет. Потому о Гнозисе говорить невозможно, любое слово его убивает, но можно поговорить о том, что он "выродил".

Как-то я прочитал слова: Ваш отец дьявол. Но разве дьявол может быть отцом? Отец это тот, кто может порождать, дьявол же не имеет такой возможности. Дьявол может смущать, заблуждать, путать того, кто уже рождён. Но родить не может. Порождать может только Бог. Потому что только Бог: Я есмь. Дьявол это функция Бога, но не Бог. Солнце рождает свет, но свет не рождает света. И вот здесь наука, помогает познать Бога. Помогает нам понять ложь и истину писаний.

[Ин.5:30] Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
[Ин.14:10] Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.

Хочу разобраться, каким образом Спаситель говорил о Своем Отце. Из Его слов видно, что Спаситель говорил то, что слышал от Отца, в Нем пребывающего. Каким образом Он мог слышать Отца? Голосом? или то, что мы называем мыслью?
Я думаю, что легче проследить за нами, нежели за Спасителем. Мы так же, обладаем большим потоком мыслей или голосов, которые слышим внутри себя, как говорят: в мозгах или в уме. И когда нам, приходит какая-то мысль или это есть голос, то мы слышим ее, подобно тому, как Спаситель слышал голос Своего Отца, Который пребывал в Нем. Так и в них, кому Он говорил: отец ваш диавол, не было Отца, а был диавол и они слышали голос его, подобно как Спаситель слышал голос Отца Своего. Так и получается, кто в ком пребывает, тот тому и отец. Если даже Петру, Спаситель сказал: Отойди от Меня сатана, значит, в тот момент в Петре пребывал сатана, а Отец уже в них, стал пребывать позднее.

Попутчик пишет: Хочу разобраться, каким образом Спаситель говорил о Своем Отце. Из Его слов видно, что Спаситель говорил то, что слышал от Отца, в Нем пребывающего. Каким образом Он мог слышать Отца? Голосом? или то, что мы называем мыслью?

Мы говорим от своей воли, а у Христа своей воли не было. Потому всё просто, когда нет ничего своего, то всё Божье.

Пришелец пишет:
Мы говорим от своей воли, а у Христа своей воли не было. Потому всё просто, когда нет ничего своего, то всё Божье.

А что же есть наша воля? Это то, что мы хотим, желаем, то и делаем? Но если всмотреться в то, что мы делаем, не будет ли это относится к плотским деяниям? Так нас этому научили и привязали к этому. Хотя нам это кажется, что это наша воля, но мы сами находимся в рабстве тех, кто нас под это заключил. Хотя это не заметно простым глазом, но познавая, обнаруживается, что я под игом рабства, против моей воли. Иначе, я бы не грешил и не делал бы то, что не хотел бы делать.

Попутчик пишет:
А что же есть наша воля? Это то, что мы хотим, желаем, то и делаем?

Пожалуй, это самый сложный вопрос, на который люди ищут ответ. Потому что от этого ответа зависит очень много. Вот как Ориген это толкует: Но апостол в одном месте не приписывает Богу того, что сосуд делается почетным или низким, а все относит к нам, говоря: "кто очистит себя, тот будет сосудом в чести, освященным и благопотребным Владыке, годным на всякое доброе дело" (2 Тимоф. 2.21), в другом же месте он не приписывает этого нам, но, по-видимому, все относит к Богу, говоря: "Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого" (Римл. 9.21). И так как в словах его нет противоречия, то нужно соединить то и другое изречение и из обоих вывести одну совершенную мысль. Ни наша свобода без знания Божья, ни (одно) знание Божье, без всякого с нашей стороны содействия добру, не вынуждает нас к совершенствованию, потому что ни свобода без знания Божья и без достойного употребления этой свободы не делает никого сосудом почетным или низким, ни воля Божья не назначает кого-нибудь к чести или бесчестью, если для (такого) различения не имеет никакого основания в нашей воле, наклонной ко злу или к добру. Для нас достаточно этих доказательств относительно свободы воли.

А вот как Н.Е.Пестов: Воля – это единственно, что принадлежит нам, а все остальное – дары от Господа Бога. Поэтому отречение от своей воли ценнее многих других добрых дел. Возложи на Бога всякий промысел, говоря – Бог знает полезное, – и успокоишься, и мало-помалу получишь силу терпеть.

Попутчик пишет:Но если всмотреться в то, что мы делаем, не будет ли это относится к плотским деяниям?

Не только, потому что мы прежде хотим мирского, а потом и небесного. Воля – это эго: Я хочу. Ведь всё началось с того, что "Она (София) захотела открыть в себе самой образ без воли Духа" (апокриф Иоанна), а значит со своей волей. Иисус ничего не хотел: ни мирского, ни небесного. Можем ли мы этому научиться? Вот притча, она, наверное, многим известна: Одному молодому монаху наставник поручил сажать рассаду капусты и показал, как нужно это делать: закапывать рассаду корнями вверх. Монах из вежливости ничего не сказал наставнику, а решил что он, имея преклонный возраст, что-то перепутал. И посадил рассаду правильно, но когда пришел наставник проверить работу монаха, то спросил его: Почему он сажал капусту не так, как он ему показал?
Я подумал, - ответил монах, - что капуста так расти не будет.
Наставник сказал: Ты в монастырь пришел не учиться сажать капусту, а учиться послушанию.

Вот это и есть не иметь своей воли.

Пришелец пишет:"Как-то я прочитал слова: Ваш отец дьявол. Но разве дьявол может быть отцом? Отец это тот, кто может порождать, дьявол же не имеет такой возможности. Дьявол может смущать, заблуждать, путать того, кто уже рождён. Но родить не может. Порождать может только Бог. Потому что только Бог: Я есмь. Дьявол это функция Бога, но не Бог. Солнце рождает свет, но свет не рождает света. И вот здесь наука, помогает познать Бога. Помогает нам понять ложь и истину писаний."

Ответ ПРИШЕЛЬЦУ:
Дьявол означает ПРОТИВНИК. Дьяволом может быть кто угодно! В любом споре есть спорщики, которые являются дьяволами друг для друга, и на репродуктивную способность это не влияет!

Darius пишет: Дьявол означает ПРОТИВНИК. Дьяволом может быть кто угодно!

И Бог тоже?

Пока бог уничтожает нас и насылает на людей проклятия, пока он считает нас "рабами ничего не стоящими", "червем земным" он тоже является нашим дьяволом!

Darius,
Ваш бог действительно жесток. Мой Бог иной он благ, никого не уничтожает, он не умеет этого делать. Он умеет только давать. Просто, один негр захотел стать белым, и чтобы вокруг него было много воды и женщин.

Мой Благой Бог не мог ему отказывать в этом, и превратил негра в унитаз в женском туалете. Наверное, так и появился этот обиженный унитаз, что вы зовете богом.

Ваш бог..., мой бог... . Пока ты выбираешь себе объект поклонения (доброго или злого бога), ты не будешь властен над самим собой, ты будешь во власти своего бога (хорошо если ты точно знаешь какой бог добрый, и хорошо, если он отвечает тебе взаимностью). Помни же, что даже Свет, который есть Слово и который есть Сын Единородный не считал себя благим. Никто не благ, как только Отец!
Отец же - это не бог, который находится над чем-то и окружает себя славой и поклонниками. Отец - это организм вселенной, все в Нем существует, от Него исходит и к Нему возвращается. Как ты не ведаешь о каждой своей клетке, о каждом микроорганизме в твоем организме, так и Отец не отделяет тебя от другого - ты часть организма! Благость же Отца заключается в Его Жизни, в Его чувстве Благодати и Самоудовлетворенности, чувстве Эйфории и Полноты Сил. Если ты живешь в гармонии со всем организмом Отца, то ты ощутишь на себе это чувство Благости и полноту сил. Если же ты "прилепился к вредоносному микроорганизму", который отбирает у тебя силы, накладывает ограничения и вызывает в тебе чувство страха, который возвеличивает себя и отделяется от всего организма, то поверь, худо будет и тебе и тому микроорганизму, ибо имунные стражи не дремлют!

P.S. Не оскорбляй женщин. Что плохого иметь много женщин? Мужчина чувствует тягу к женщине из-за того, что в образе женщины явилась на земле Жизнь и вдохнула Дух Жизни в Адама. Мужчина любит глазами, т.е."картинку", а женщина ушами, т.е."слова" не случайно! Мужчина создан по образу Слова (Сына Человеческого), а женщина по образу Сияющей Жизни (Ева).

Darius,
Я не выбираю себе объекта для поклонения. Кто вам это сказал? Я никому не поклоняюсь, разве Богу нужны мои поклоны? Ему нужно другое. И разве есть дело до меня, какому либо субъекту, кроме меня самого? А за объектами я и сам наблюдаю.

"И, право, не надо злополучных бессмертий,
Блестяще разрешаю мировой вопрос,—
Если верю во что — в шерстяные материи,
Если знаю — не больше, чем знал и Христос".

Кстати, если Сын Единородный, как вы пишите, не считал себя благим, то может это и не сын? И потом, Слово - это Звук, а не Свет. Так кто же сын, Свет или Звук? Впрочем, если мне скажут что Сын это и Свет, и Звук или по отдельности, мне от этого ни горячо и ни холодно. Вы пишите: "Отец - это организм вселенной", - а сын, по-вашему, это только часть организма? Благость Отца ему не передалась? Уродец такой родился... Вы пишите: "Благость же Отца заключается в Его Жизни, в Его чувстве Благодати и самоудовлетворенности, чувстве Эйфории и Полноты Сил". И всего этого нет у сына? И если отец самоудовлетворён, то зачем ему Сын?

В ваших словах нет основы. Особо "приятно" звучат ваши слова о том, что у Отца "имунные стражи не дремлют". Что, несомненно, означает болезнь Отца или боязнь болезни. И то и другое нелепо.

P.S. И что тебе до того властен ли я над собой или нет? Тебе же наплевать на меня, тебя просто распирает чувство выразить себя миру и принести ему свое разумение об Отце мира. Но и об Отце, и о его Сыне великолепно написал Беме ещё в «лето Христово 1612, возраста же его на 37 году, во вторник в Троицын день», как сам он подытожил датой, окончив свои труды.

Слово - это действительно набор звуков и оно более первично чем Свет. Как я когда-то уже писал, Слово было прежде Света, именно Слово породило Свет. Читаем: Сказал бог:"Да будет Свет", и стал Свет.
Т.е. прежде чем появился Свет явилось Слово, которое было действующей силой для создания Света. Но по большому счету разницы нету, то что для одного свет, другой воспринимает как звук, например летучие мыши воспринимают ультразвук также как мы воспринимаем свет.

Действительно, меня "распирает чувство выразить себя миру и принести ему свое разумение об Отце мира". Намерения у меня действительно эгоистичные, но заключаются они в том чтобы путем дискуссии обнаружить изъяны в моей теории, потому как заблуждение не приведет меня ни к чему хорошему. В общем хочется услышать не голословие, а конкретные замечания и опровержения.

Мне действительно наплевать на тебя, только знай, что тот кто клянется в любви, не всегда делает добро. Потому что только тот кто познал себя, ощутил свое величие и чувство самоудовлетворенности и уверенности может действительно желать другому блага ибо знает на себе что такое Благо!

P.S. Не злись на меня за то, что я лелею свое эго, я просто честен с самим собой. Если ты понаблюдаешь за собой, то увидишь, что ты делаешь то же самое - защищая и оправдывая свое миропонимание, ты в первую очередь "кормишь" свое эго, и это нормально!
Если не трудно, изложи кратко свое миропонимание.

Darius пишет:Если не трудно, изложи кратко свое миропонимание.

Кратко будет так:
Мир прост, предельно прост. Самое простое существо в мире это Бог отец. Самое сложное - это понять самое простое. Ибо нет более простых понятий, чем сам Бог из которых можно было бы сложить образ Бога. Сын Божий понятие уже более сложное. Но когда рассматривается процесс рождения Сына, то возникает третье, еще более сложное понятие, понятие Духа святого. И так Бог это 1, Сын это еще 1, а процесс рождения (Дух святой) это 2 (от Оца к Сыну и обратно). И того три, которое можно считать, как четыре. И это вечное и не тварное. Остальное тварное. И есть ли, что-либо вечного из тварного? Я не знаю. Могу только предполагать.

Более длинно будет так:
В начале Он (здесь неважно кто "Он", это отдельная тема) захотел стать Богом. Он сказал Богу, хочу стать Богом. И стал им по Благодати Бога. Так и появился второй бог. И стало два Бога: один естественный – по происхождению, другой искусственный - по своему желанию и по благодати естественного. Тот бог, что появился по желанию своему, стал творцом несовершенного мира желаний. А Бог по естеству сокрылся. В этом есть его Благодать. В его сокрытии мудрость, ибо исполнить желание желающего стать богом и не сокрыться самому, это не исполнить его желания.

Надо сказать, что Моисей описанию создания "бога по желанию" Богом по естеству посвятил первую главу книги Бытие. И все. После этого Бог по естеству "почил от всех дел Своих". И в права вступил Бог, ставший богом по желанию своему. Этот Бог число 8, т.е. семь частей (дней творения), как целое (как белый восьмой цвет спектра всех цветов). И он не узнал того, да и сейчас верно не знает, что есть еще и Бог по естеству. Ибо Бог по естеству отшиб ему и память о себе, иначе не было бы исполнено желание "стать Богом".

Люди часто не понимают, почему Адам изолирован от древа жизни? "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно".

Это происходит от того, что здесь Бог понятие не простое, а сложное это семь духов (шесть дней творения плюс седьмой день) как единое целое, т.е. восемь. И каждая часть Бога знает нечто своё. Адам же стал знать часть совокупности Бога (ту, которая знает добро и зло - как один из нас). А часть целого, вне целого не может быть вечной. Невозможно увековечить разделение целого на части. Вот когда Адам познает, кроме добра и зла еще то, что знают другие части Бога, то сможет вернуться к древу жизни.

"И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей" Здесь Бог змея превращает в червя. Только черви питаются прахом во все дни жизни своей. Червей, что поедают трупы, не было в раю. Ибо не было трупов. Почему-то этого люди тоже не понимают.

Думаю, пока хватит, потому что просил коротко.

Некоторая логика в твоих словах прослеживается, только по моему, ты не осознаешь всей масштабности мира. Тут одним, двумя, тремя богами и мирами не обойтись. Если ты внимательно читал апокрифы, то там сказано, что у Отца помимо Первородного Сына были и другие сыновья, но только Первородный назван Единородным, поскольку в Нем заключено имя Отца. И этот Первородный Сын является главой нашей вселенной, другие же Сыновья Отца правят в своих вселенных, о которых нам знать не дано.
Далее, Единородный Сын родил Своего Сына - Сына Человеческого, который в свою очередь образовал поколение вечных людей и создал различных существ-помощников - ангелов вечных, духов, силы. В общем, что там - в зоне Света нам тоже не много дано знать.
Но что касается нашего космического нынешнего жилища, то тут уже фактов побольше. Натоместь, ты говоришь о каком-то боге, который пожелал быть богом и другой бог предоставил ему такую возможность. Откуда такие сведения, что есть исторические свидетельства этому?
Тот бог, которого ты сравниваешь с унитазом является правителем некоторого космического пространства, космический император, чья власть распространяется на несколько звездных систем. Вот его сын в библии описан как "Держащий в руке семь звезд", а поскольку император "подарил" власть своему сыну, то по крайней мере семь звездных систем находится в его власти.
"Еще есть у меня овцы не от этого стада" - означает, что эти звездные системы тоже населены.
Да и плюс свидетельства древних индийцев, китайцев и ацтеков о богах на колесницах из металла не оставляют сомнения о "материальности" "бога" этого мира.
То что есть некий бог над библейским богом можно понять по словам самого же этого бога (из библии), где он говорит, что раскаялся что сотворил человека, или слова "в гневе своем", "ненавидит душа моя" - все это свидетельствует, что этот бог не властен над сами собой, что внутри него есть противоборство, что он также сотворен как и человек и имеет душу и тело.

В общем я написал то, чему нахожу подтверждения и в исторических свидетельствах и в открытиях ученых. А откуда у тебя такая идеология понять не могу. Откуда ты это взял, что один бог предоставил другому возможность "побожествовать" некоторое время? Это из каких источников?

P.S. ... о том, что бог превращает змея в червя... . Здесь ты меня просветил! Я как-то не задумывался над этими словами, что змеи не едят прах, это удел червей. Вот уж действительно не ожидал! Это может значительно помочь мне в познании Истины. Странно, что в библии дальше не упоминается об этом "черве". Может быть "новозаветное" выражение "Змий древний" не относилось к "очервленному" змию.
А вот с тем, что в раю не было трупов я не согласен, во первых этому нет свидетельств, во вторых зверям было сказано плодитесь и размножайтесь - через пару лет Адам ходил бы не по травке, а по многометровой толще живности, в четвертых им нужно было еще что-то кушать да еще и гадить. Плюс, дерево Жизни выполняло в Раю вовсе не декоративную функцию, а если ты читал Даниила, то и в новом Раю будет дерево Жизни - ! ДЛЯ ИСЦЕЛЕНИЯ И ПРОДЛЕНИЯ ЖИЗНИ!, и сказано также, что старости не будет, а будут умирать молодыми.

Darius пишет:Некоторая логика в твоих словах прослеживается, только по моему, ты не осознаешь всей масштабности мира. Тут одним, двумя, тремя богами и мирами не обойтись.

И, действительно, Богов по естеству (естественных богов) бесконечное множество и все же Он один. Буддисты это называют Махаяной (вместилищем всех Будд). А Иоанн Лествичник так: "и то верно, что и конец бесконечен". Или несколько по иному: "Ибо, что в Единой Троице должно разуметь в числе множественном, то во Христе должно разуметь в числе единственном, а что в Троице единственно, то во Христе, разумеется, множественно". А уж различных богов начальников и того больше.

Darius пишет: Ты говоришь о каком-то боге, который пожелал быть богом и другой бог предоставил ему такую возможность. Откуда такие сведения, что есть исторические свидетельства этому?

Есть, хотя это только искаженный отзвук. Это сделал Люцифер. Потом, это сделал Сын Иалтабаофа, не помню его имени, тот, что стал выше отца своего. Потом и Адам решил стать как Бог. Потом, просто из понимания, что плох тот солдат, который не хочет быть генералом.

Darius пишет:Да и плюс свидетельства древних индийцев, китайцев и ацтеков о богах на колесницах из металла не оставляют сомнения о "материальности" "бога" этого мира.

Я бы не стал называть этот мир материальным, потому что знаю алгоритм, по которому он создан. И знаю алгоритм, по которому создан Бог этого мира. Наш мир значительно сложнее понятия материальный. И сотворен он из энергии, а энергия из духа, а дух, хрен его знает из чего… Летающие тарелки, круги на полях, это реальность иных слоёв (эонов) нашего мира. И материя прозрачна для материи, и шапка невидимка - реальна.

Бог по естеству – это самый первый и простой кирпич всех мирозданий, творений и богов. Из этих кирпичиков сотворено и создано всё. Потому Бог по естеству это и всё созданное и сотворенное вместе взятое. Стоит этому Богу пошевелиться, как всё дрожит. Стоит ему изменить одно из своих свойств (скажем цвет) как все разом меняют цвет. Бог по естеству ни кем не управляет и не руководит. Но все подчиняются ему, и даже не догадываясь об этом. Этот Бог умеет только давать, потому что брать ему некуда – нет места, чтобы сложить взятое. Все другие Боги умеют брать, некоторые из них взятки (жертвоприношения). Чтобы понять этого естественного Бога (не знаю, возможно ли), для начала нужно убить свое эго, которое хочет брать.

Адам в раю провёл трое суток, а возможно и меньше, если мне изменяет память. И вы не найдёте у Моисея слов о создании червей, хотя другие роды перечислены. Богу, который по естеству, было известно заранее, что Адам в раю долго не задержится.

Мне сложно писать кратко о своем миропонимании, т.к. оно имеет значительные отличия от общепринятого. Но это не значит, что оно особенное. Есть много различных источников, которые влияли на моё мировоззрение – большинство людей видят в них противоречие, я вижу единство. Я подумаю, и возможно сформулирую краткую фабулу. Несомненно лишь одно, что чем я больше нахожу ответов, тем больше вижу своё невежество. Было время, мне казалось, что всё ясно и непротиворечиво. Теперь с этим всё хуже. Но это меня не удручает, наоборот, веселит.

Ну и о чем тогда спор?
Твое понимание истинного бога - Отца ничем не отличается от моего.
Скорей всего разногласия у нас возникли из-за разного понимания причины несовершенства мира, причины появления архонта, человека земного и "спасителя".
Ты наверное считаешь Сатану - властелином тьмы (кстати Сатана переводится как "Светозарный" или свет зари). А я считаю его посланцем Сынов Света.
Ты также думаешь, что человек не должен был есть запретный плод, но почитай внимательнее "Бытие", кто обманул Адама, бог или Сатана?
Также ты наверное считаешь Христа - спасителем и искупителем грехов. Но я считаю, что в Христе было два существа - один - Сын Отца Безначального (Сын Человеческий), а другой - сын архонта (Агнец). Первый не умирал ибо смерть боится его, а второй умер, чтобы продолжить "игру в жертвоприношения" с новыми правилами. Почитай книгу Откровения Иоанна, там агнец описывается как имеющий семь рогов на голове и имеющий семь очей, а Сын Человеческий имеет вид человека.
И мир находится сейчас в дерьме потому что поверил агнцу, а не Сыну Человеческому, потому и судится сей мир и сейчас и осудится в окончание его (дела и мысли человека уже сами осуждают его, т.е. поэтому не имеем результата и не имеем жизни с избытком). Агнец пришел, чтобы люди поверили в необходимость жертвы и осуждали себя за всякое отступление от воли архонта. А Сын Человеческий пришел, чтобы дать знание и уверенность людям, что они не подвластны архонту, пока сами не отдадут ему власть, но мир не познал Его, не познал Истину.

Ты говоришь:"Несомненно лишь одно, что чем я больше нахожу ответов, тем больше вижу своё невежество. Было время, мне казалось, что всё ясно и непротиворечиво. Теперь с этим всё хуже".
А ранее ты написал:"Мир прост, предельно прост. Самое простое существо в мире это Бог отец. Самое сложное - это понять самое простое". Так что у тебя вызывает противоречия???

Дальше ты говоришь:"Я бы не стал называть этот мир материальным, потому что знаю алгоритм, по которому он создан. И знаю алгоритм, по которому создан Бог этого мира".
Это твоя тайна? Если не жалко, поделись своим знанием...

Darius пишет:Ну и о чем тогда спор?

Ни о чем. Если бы люди прежде споров договорились о терминологии, то 90% споров не возникло.

А вот твоя попытка меня охарактеризовать – пальцем в небо. Я не считаю сатану властителем тьмы, а так же я не считаю его посланцем света. Мне всё равно кто он, хотя понимаю этот термин как вращатель. И думаю, что сатана и Люцифер не одно и тоже. Мне совершенно наплевать на то, кто и зачем обманул Адама, или что его никто не обманывал. А если и обманули, так что из этого? Меня устроит любая версия о Христе: искупил он грехи – хорошо, не искупил, тоже не плохо. Можно подумать, что от того буду я это знать наверняка или нет, что-то измениться. Если Иисус это Христос, то он, несомненно, искупил всех людей, а если не Христос, то искупил своих учеников. Я же не знаю, был ли Иисус Христом или не был. Потому и ответа дать не могу. А если бы и мог, что это меняет? Например, вот вдруг вы узнали о том, что история об Иисусе выдумка. Просто подделка. И никакой он не Христос и не было истории с его распятием. И что? Что изменится лично для вас? Да ничего. Может мир перевернется? Да нет, останется таким же.

Ведь по большому счёту, важно не само учение и его якобы истина, а те выводы, которые делает из него человек для себя. А еще важнее не выводы из учения, а те спасительные средства (упаи), которые учение предлагает человеку в борьбе со злом, т.е. с самим собой (не с миром). В мире, для борьбы со злом, достаточно уголовного кодекса. Я же принимаю догматы христиан, но и не отвергаю догматы других учений. И этого никто понять не хочет, как, может быть, и вы не разумеете о совмещении несовместимого. Потому я не имею где "преклонить голову". Помните слова Иисуса: "И говорит ему Иисус: лисицы имеют норы и птицы небесные - гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову" (Матфей: 8, 19, 20). Я не вижу большой беды в том, что догмы одних учений отличаются от догм других. А в некоторых случаях этих отличий и нет, просто наименования разные. Я не вижу большой беды в том, если бы вообще не существовало никаких учений.

Darius пишет:Это твоя тайна? Если не жалко, поделись своим знанием...

Это не тайна. Было бы у тебя желание это знание получить. Вот:

Здесь небесные стволы – это сифироты, земные ветви – ангелы, первоэлементы – духи божие.

Хоть алгоритм и не сложный, но его не просто понять. Современные люди не привыкли к подобному знанию. У меня изданы две книги с рассказом об этом алгоритме (о даосских Переменах). Их можно найти на моем сайте: http://urod.host898.net/