Знать и ведать

В русском языке есть два глагола для обозначения знания. Один ведать, а другой знать. Ведать – это относиться к знанию внешнему, книжному и словесному. Отсюда древнее русское название книг: "Веды". А вот глагол знать относиться к знанию внутреннему, личному, полученному через непосредственный контакт с объектом познания. Например, я знаю президента (т.е. лично знаком). Строго говоря, если я не пробовал мёд, то неверно будет сказать: "я знаю вкус мёда – он сладкий", но верно сказать так: "мне поведали о вкусе меда – он сладкий".

Замена двух глаголов одним, в современном русском языке, привела к выхолащиванию смысла. Стало невозможно отличить того, кто слышал от того, кто пробовал. Например, на вопрос прохожему: "вы знаете Путина?", получите ответ: "конечно, он был президентом Р.Ф.". Но разве теперь можно отличить правду от вымысла? Разве можно понять знал ли этот человек Путина или нет? И вот слова Христа на тему ведения и знания:

22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

10 Когда же пошли они покупать, пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери затворились;
11 после приходят и прочие девы, и говорят: Господи! Господи! отвори нам.
12 Он же сказал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас.

25 Когда хозяин дома встанет и затворит двери, тогда вы, стоя вне, станете стучать в двери и говорить: Господи! Господи! отвори нам; но Он скажет вам в ответ: не знаю вас, откуда вы.
26 Тогда станете говорить: мы ели и пили пред Тобою, и на улицах наших учил Ты.

Имеющий уши услышит: Можно ведать о Христе и пророчествовать и чудеса творить, но этого мало, нужно знать лично Христа. Можно быть невестой и ведать о женихе, но этого мало, нужно познакомиться с ним до свадьбы. Можно пред Христом пить и есть, и учиться у него, но этого мало, нужно знать его лично. Тогда он не скажет: Я не знаю тебя, а скажет: заходи, наливай…

Пришелец:

Имеющий уши услышит: Можно ведать о Христе и пророчествовать и чудеса творить, но этого мало, нужно знать лично Христа. Можно быть невестой и ведать о женихе, но этого мало, нужно познакомиться с ним до свадьбы. Можно пред Христом пить и есть, и учиться у него, но этого мало, нужно знать его лично. Тогда он не скажет: Я не знаю тебя, а скажет: заходи, наливай…

Пишите то тут правильно.Это,так сказать,азбучные истины.Ни я,никто еще тут не спорил против этого.И я писал об этом.
Но вы то отрицали впринципе возможность всяких прочных основ знания.Впринципе отрицали возможность всякого теоретизирования,всяких теорий.Теперь же вы изворотливо перепрыгнули с той проблемы (о возможности прочных основ знания) на то,что и так бесспорно ясно (что просто знаний о Боге не достаточно,а надо приобрести личное зание Его) и прикрылись этим.
Может,конечно,вы просто создали эту тему,не зависимо от той.Но во всяком случае,это никак не аргумент против возможности существования прочных основ Учения.

Пришелец пишет:

В русском языке есть два глагола для обозначения знания. Один ведать, а другой знать. Ведать – это относиться к знанию внешнему, книжному и словесному. Отсюда древнее русское название книг: "Веды".

Вообще-то "веды"-не русское название,а прежде всего арийское.А вообще,это ваше строгое разделение слова "знание" на 2: "ведение" и "знание" вряд ли удачно и так строго разграничивалось когда-либо.Как же,например быть с фразой "Аз Бога Ведаю",легшей в основу названия первых 3 букв славянского алфавита? Ведаю Бога,а не ведаю о Боге (если бы речь шла просто о знаниях).Тут "ведение" как личное знания (которое,естественно,связано и со знанием о Боге). И в древнегреческом языке нет такого разграничения на "знать" и "ведать".

Не от мiра сего пишет:Пишите то тут правильно.Это,так сказать,азбучные истины.Ни я,никто еще тут не спорил против этого.И я писал об этом. Но вы то отрицали впринципе возможность всяких прочных основ знания.Впринципе отрицали возможность всякого теоретизирования,всяких теорий.Теперь же вы изворотливо перепрыгнули с той проблемы (о возможности прочных основ знания) на то,что и так бесспорно ясно (что просто знаний о Боге не достаточно,а надо приобрести личное зание Его) и прикрылись этим.
Может,конечно,вы просто создали эту тему,не зависимо от той.Но во всяком случае,это никак не аргумент против возможности существования прочных основ Учения.

Зачем вы обвиняете меня в изворотливости? Я никуда не прыгал. Я начал с начала, теперь продолжу:

"Что по этому поводу говорят физики? Они приводят пример: вокруг нуклона имеется облако мезонов, которые определяют его (мезона) свойства, а каждый мезон состоит из... нуклонов. Дом состоит из кирпичей, которые определяют его (здания) свойства, а каждый кирпич состоит из домов. Парадокс – всё состоит из всего" Юрий Ларичев.

Как в таком мире найти опору для теоретического знания? Знания должно начаться с начала (опереться на начало), а начала то и нет (змей сожрал свой хвост). Все нуклоны состоят из мезонов, а все мезоны – нуклоны (куда не плюнь, всё есть змей). Но это физика и она не всем понятна. А какой вывод из такого устройства мира можно сделать для гуманитарного знания? Только тот, что причина рождает следствие, которое, в свою очередь, являются той самой причиной для самой себя. Добро состоит из зла, а зло состоит из добра. Бог рожает Архонта, а Архонт рождает Бога.

Но любое теоретическое знание не существует без отделения причины от следствия, Бога от Архонта, добра от зла . Следовательно, теоретическое знание не существует без нарушения истины. И нет у него твердого основания, ибо получаться, что знание основано на самом себе. В общем, что придумаю, то и верно. Вроде парадокс? Но так устроен мир, потому из двух противоположных заключений оба верны. Белый конь черен. Разделение - это мираж, а если опора теории мираж, то это разве прочное основание?

Может, я не очень понятно рассказываю? Ну да как умею, извините. Думаю, кто захочет задуматься над этим, тот задумается.…

Иисус сказал: …ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас. Здесь речь идёт о вере, а не о знании. И неудивительно, потому что знание это когда только так и не иначе, а если можно и иначе (или, как хочешь), то любое теоретическое знание исчезает за ненадобностью. Следовательно, знание не имеет твердого основания, если его можно так просто уничтожить.

Учение Христа – это не теоретическое знание, это заповеди: Всякий, приходящий ко Мне и слушающий слова Мои и исполняющий их, скажу вам, кому подобен. Он подобен человеку, строящему дом, который копал, углубился и положил основание на камне; А слушающий и неисполняющий подобен человеку, построившему дом на земле без основания.

Здесь Иисус говорит о том, что его учение не имеет твердого основания, но исполнение заповедей есть основание. Потому что тот, кто только изучает его учение (слушающий), ничего не достигнет. Потому любое учение не есть твердое основание, и основной смысл любого учения в заповедях, т.е. в методах достижения личного знакомства с Христом. Но можно ли постичь эти методы с помощью знаний? Нет. Потому что сказано: Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною. Нужно услышать Христа, вот и всё. А научиться слуху с помощь знаний невозможно, ибо слух это природная способность.

Знание или, точнее, ведение, это лестница, по которой можно подмыться вверх, а можно спускаться вниз. Вниз – это к множеству, к бесконечному делению целого на части и здесь нет предела. Вверх это к Единому, собирая части в целое и потому здесь есть предел - целое.

Нужно сказать, что при движении вниз процесс был бы бесконечен и недостижим, если бы творец не зациклил знание само на себя (дом состоит из домов), и именно этот цикл позволяет осознать иллюзорность знания. Ибо знания не отвечают на самый главный вопрос: что есть сам дом, из которого всё и состоит? А при движении вверх процесс конечен, ибо знания приводят к пониманию Единого и того, что есть нечто, что лежит за гранью знаний (то из чего создано единое) и к пониманию нелепости самих знаний.

Так уж случилось, что я прошёл путь вниз, а потом и путь вверх. Результатом была моя фраза в одной из книг: познание конечно, бесконечны только заблуждения. В этой фразе нельзя не заметить парадокса, потому что бесконечное оказалось конечным, а конечное – бесконечным. Но видимо реальность с точки зрения иллюзии парадоксальна.

Есть ли разница в том, какой процесс приносит человеку удовлетворение чувств (удовольствие)? Один посещает ночные клубы, другой коллекционирует старьё, третий время проводит в библиотеке, четвертый строит теории мироздания, пятый изучает закон божий, шестой доказывает отрицание закона, седьмой проповедует и то и другое и т.д.
Всех объединяет одно – стремление к чувственному наслаждению. Но и процесс познания истины – также от чувственного наслаждения, так стоит ли отделять его от всех остальных процессов этого грешного мира?

В этом мире нет изъяна и сам по себе он создан мудростью и разумом, потому и мудро, и разумно. Но сам этот мир представляет собой изъян, вместе со всем его ведением и знанием.

"Истинного учения-нет"-сказал Пришелец и принялся поучать...

Пришелец пишет:

Может, я не очень понятно рассказываю? Ну да как умею, извините. Думаю, кто захочет задуматься над этим, тот задумается.…

Что занятно: открещиваясь от знания,вы сами создаете свое знание,да еще беретесь его рассказывать на форуме.

Пришелец пишет:

Есть ли разница в том, какой процесс приносит человеку удовлетворение чувств (удовольствие)? Один посещает ночные клубы, другой коллекционирует старьё, третий время проводит в библиотеке, четвертый строит теории мироздания, пятый изучает закон божий, шестой доказывает отрицание закона, седьмой проповедует и то и другое и т.д.

А седьмой занимается модераторством и самовыражением на гностическом форуме.

Пришелец пишет:

Всех объединяет одно – стремление к чувственному наслаждению. Но и процесс познания истины – также от чувственного наслаждения, так стоит ли отделять его от всех остальных процессов этого грешного мира?

А что вы вообще предлагаете тогда делать в этом мире?Сунуть голову в унитаз и захлебнуться?
К тому же познание истины,хоть,конечно,и несет в себе элемент чувственного удовольствия,но не сводится только к нему,а способствует пробуждению духа от забвения.

Пришелец пишет:

"Что по этому поводу говорят физики? Они приводят пример: вокруг нуклона имеется облако мезонов, которые определяют его (мезона) свойства, а каждый мезон состоит из... нуклонов. Дом состоит из кирпичей, которые определяют его (здания) свойства, а каждый кирпич состоит из домов. Парадокс – всё состоит из всего" Юрий Ларичев.

Ну и что из этого? Однако же существует знание и о мезоне,и о протоне,и об их свойствах и взаимодействии.Но отсюда же не следует никак,что нету знаний.Просто знание парадоксальное и диалектическое,но однако же это знание. И человеческий ум вполне его охватывает.
Даже марксистов все это ни сколечки не смущало и не смущает.Что касается парадоксальности поведения элементарных частиц,еще дедушка Ленин сказал,что "электгон также неисчегпаем как атом" .Просто реальность довольно сложная,представляющая собой соединения всяких противоречий (диалектических).
И с квантовой теорией,на которую вы ссылались,я знаком не по наслышке (прежде всего не с философствующими спекуляциями всяких лириков,а с решением конкретных приземленных задач).Так вот,это вполне четкая система знаний,основанная,кстати,на постулатах.
И ни из дуализма волны-частицы,ни из неопределенности Гейзенберга (невозможности одновременного определения координаты и импульса микрообъекта) и т.д. совершенно никак не следует,что не существует прочного знания.
У вас же,что нельзя наглядно представить и объяснить обыденным языком,на пальцах служит якобы доказательством о невозможности знания.
Меня нисколько не смущает тот факт,что электрон проявляет себя и как волна и как частица.Я просто знаю,что реальность сложнее,чем наглядные представления и это не мешает мне знать этот факт. Все эти ваши аргументы ни капельки не проходят.
Да и вообще,вы по видимому в моих постах читаете только то,что вас задело.
Я не раз писал,что в материальных условиях познание дает лишь приблизительное,схематичное видиние.Но с учетом условий,так сказать,для данного режима нечто вполне вырисовывается.У Бога же есть абсолютное знание всего и обо всем.

Я вас зря обвиняю в изворотливости? Однако,и тут вот от этого моего замечания,касающегося конкретно темы, вы ушли:

Не от мIра сего пишет:

Вообще-то "веды"-не русское название,а прежде всего арийское.А вообще,это ваше строгое разделение слова "знание" на 2: "ведение" и "знание" вряд ли удачно и так строго разграничивалось когда-либо.Как же,например быть с фразой "Аз Бога Ведаю",легшей в основу названия первых 3 букв славянского алфавита? Ведаю Бога,а не ведаю о Боге (если бы речь шла просто о знаниях).Тут "ведение" как личное знания (которое,естественно,связано и со знанием о Боге). И в древнегреческом языке нет такого разграничения на "знать" и "ведать"

перепрыгнув на свои любимые разглагольствования из другой темы.

Не от мiра сего пишет:
Что занятно: открещиваясь от знания,вы сами создаете свое знание,да еще беретесь его рассказывать на форуме.

А не занятно, что следствие является причиной для самого себя? Вот я и борюсь со своим знанием с помощью знания.

"София больше других пыталась проникнуть в сущность Хаоса, но поняла, что это невозможно, и приводит только к страданию". София это уже поняла, мы ещё нет.

"...Он научил людей письму чернилами и употреблению бумаги, и чрез это многие согрешили от века до века и до сего дня. Ибо люди сотворены не для того, чтобы они таким образом тростью и чернилами закрепляли свою верность (свое слово). Ибо люди сотворены не иначе, чем ангелы, чтобы им пребывать праведными и чистыми, и смерть, которая губит всех, не касалась бы их, но они погибают чрез это свое знание..." (Книга Еноха, одиннадцатый отдел).

Не от мiра сего пишет:
Я вас зря обвиняю в изворотливости? Однако,и тут вот от этого моего замечания,касающегося конкретно темы, вы ушли:
Не от мIра сего пишет:

Вообще-то "веды"-не русское название,а прежде всего арийское.А вообще,это ваше строгое разделение слова "знание" на 2: "ведение" и "знание" вряд ли удачно и так строго разграничивалось когда-либо.Как же,например быть с фразой "Аз Бога Ведаю",легшей в основу названия первых 3 букв славянского алфавита? Ведаю Бога,а не ведаю о Боге (если бы речь шла просто о знаниях).Тут "ведение" как личное знания (которое,естественно,связано и со знанием о Боге). И в древнегреческом языке нет такого разграничения на "знать" и "ведать"

перепрыгнув на свои любимые разглагольствования из другой темы.

Знаете, насчет арийства я не силен, потому сказать было нечего. А вот насчет азбуки я умолчал по той причине, что ваш довод "Аз Бога Ведаю", как раз и подтверждает моё утверждение, что с помощью письменных знаков (букв) можно Бога только ведать, но не знать. О чем и заявляется с первых строк азбуки, чтобы люди и не надеялись узнать Бога из книг. А вот поведать о Боге буквы могут, да и задуманы только с этой целью, с целью поведать.

Не от мiра сего пишет:Да и вообще,вы по видимому в моих постах читаете только то,что вас задело.

Не буду оспаривать, есть грех.

Не от мiра сего пишет:Я не раз писал,что в материальных условиях познание дает лишь приблизительное,схематичное видиние.Но с учетом условий,так сказать,для данного режима нечто вполне вырисовывается.У Бога же есть абсолютное знание всего и обо всем.

А вот здесь я не согласен.

1. Познание не даёт видение, видение дают глаза.
2 У Бога нет знания, как абсолютного так и иного. Если мир иллюзия, как вы сами пишите, то разве знание об иллюзии не есть тоже иллюзия?
3 У Бога есть Истина. Истина не есть знание. Опять же сошлюсь на гностическое учение Валентина:
"Согласно тому, как излагается валентинианское учение, началом всему служит непознаваемый Пред-Отец, Хаос. Неизмеримую вечность он остаётся в совершенном покое. С ним сосуществует Эннойя или не_Мысль (Тишина). Хаоса переносит себя в начало всех вещей, и он заронил этот замысел, подобно семени, в лоно Тишины, что была с ним, и она зачала и породила Разум, который подобен и равен своему прародителю и единственный постигает величие Пред-Отца. Он также называется Отец всех начал (Единый). Вместе с ним родилась Истина. Эта совокупность получает название первая Тетрада — Хаос, Тишина, Разум и Истина".

Где здесь говориться что у Бога есть абсолютное знание? Или Валентин не прав?

Понятие "знание" появляется только с Появлением Софии (мудрости). Это она породила знание и ужаснулась содеянному. Да и по жизни видно, что знания порождают мудрецы. Потому знание это прерогатива Протоархонта. Над ним нет знания, над ним есть Свет Истины. Всё знание под ним и в его руках – и тот, кто ищет знания ищет Протоархонта, Родоначальника, Иалтабаофа.

И в этом следует отдавать себе отчёт, только и всего. А то ведь некоторым сразу Бога подавай, а лестница то иная, вот она: через отрицание знаний к мудрости, через отрицание мудрости к праведности, через отрицание праведности к Богу. Но чтобы отбросить знания - нужно их иметь, чтобы расстаться с мудростью - нужно познакомиться с Софией, чтобы забыть о праведности - нужно стать праведником.