Правда Божия

На протяжении веков, мир всё тот же и люди всё такие же. Наши цели иные, я уже говорил, зачем мы здесь и для чего всё это зло, не для того чтобы мы стали лучше, отнюдь не для этого, ибо мы уже созданы совершенными сущностями - эманациями плеромы. Здесь разрешается другой вопрос, и этот эон - поле для его решения, так сказать, полигон. Но, об этом я уже подробно говорил.

Не от мiра сего пишет:
Веря всем канонич. Евангелиям,ты веришь не Тому,Кто сказал,что надо верить в Евангелие,а веришь всего лишь церкви-земной организации,преследующей свои цели.Все дошедшие до нас канонич.евангелия известны лишь в поздних списках и прошли тщательнейшую фильтрацию чрез книжников-«отцов церкви» и церковные соборы.Именно эта земная организация и является окончательным автором и редактором известного Четвероевангелия и посланий апостолов,а не Иисус Христос,который сам книг даже и не писал и не апостолы. Это только книжники чтут каждую букву этих 4-х евангелий (плюс посланий апостолов),редактор которых земная организация,преследующая свои земные цели.Для истинного гностика такой подход не приемлем,он знает происхождение этих книг и подходит к ним избирательно,руководствуясь голосом Бога в себе через интуитивное понимание.Это и есть настоящий Гнозис,в отличие от книжнического буквоедства-когда чтиться каждая буква,без разбора кто ее вставил,без критического подхода к истории дошедших до нас книг,только за то,что они были освященны авторитетом "св." церкви.

Не только каноническим, но еще и неканоническим; выуживаю, подобно тому рыбаку:
8. И он сказал: Человек подобен мудрому рыбаку, который бросил свою сеть в море. Он вытащил ее из моря, полную малых рыб; среди них этот мудрый рыбак нашел большую (и) хорошую рыбу. Он выбросил всех малых рыб в море, он без труда выбрал большую рыбу. Тот, кто имеет уши слышать, да слышит!

А если бы я, как ты говоришь верил церкви земной, то я оставался бы в ней и не был бы от туда изгнан. Я не принимаю никакую конфессию, ни какую из церквей земных за истинную церковь. Они стоят лишь для того, чтобы те, кто избран, рос на них, видя их заблуждения, как образец неправедности и нарушений заповедей Божьих. Но у Спасителя, семь церквей, если ты конечно веришь Откровению Иоанна, это Его церкви, а остальные все от человеков; каменные, земные, не имеющие ничего общего с церквями Спасителя. К одной из них: Фиатирской, я и мои друзья принадлежим.
Тогда скажи Не от мiра сего, какие заповеди Спасителя исполняешь ты?

Я уже тебе писал,что не надо путать Саваофа из Происхождения мира и бога иудеев (также иногда именуемого Саваофом),который есть Ялдаваоф=дьявол.

От своего незнания, то уже себе на голову возложил угли. Ты видать и читать толком не умеешь? Саваоф, Он не Иалтабаоф. Архонты, они Силы. Ибо, где есть сила, там есть избранные силы.
Как и среди людей: много званых, а мало избранных
И если человек, не облечется в избранную силу, то ему рассчитывать не на что. Такой человек без силы, а если он без силы, то он него нет пользы. Поэтому Спаситель был сильным в слове и не боялся лиц человеческих и не лицемерил, а выступал как лев, среди зверей лесных. Или ты думаешь, что Он был как ягнёнок, которого можно было было пинануть или чего-то подобное? Обреет так, что не захочешь, палец, по самый локоть откусит. Он был Господином, входя в любой храм или синагогу. И это все сила, которою Он Себе избрал и дал власть быть выше всех сил. И этой избранное Его силой и является Саваоф, Который и именуется Господом Сил.

Ладно,поставлю тебе вопрос так: Моисею на горе Синае дал закон Бог или дьявол?

И видел, что Пришелец уже тебе ответил на этот вопрос. И он ответил тебе верно. Ничего не может делаться как в мире, как и в Вышине, без воли Единого, от Которого и произошло все. Это Его воля, чтобы человек вкусил все зло, которое есть, а только затем, человек получит все те блага, что обещано Им.
И закон, который был дан Моисею на Синае, был дан Архонтом, как начало каждого, кто начал искать Бога. Но, и это тоже, все по воле Единого, когда человек упираясь в закон, понимал, что он не может его исполнить. И по средствам закона, человек становился грешником и обращался к Тому, кто может спасти его от греха. Ведь закон говорит: не пожелай.
Посмотри на тех, кто еще не ходит в приходы и церкви, они делают те вещи, которые запрещены законом: прелюбодеяния, убийства, воровство и т.д., но не видят в этом греха и поощряют даже друг друга за это, так как, закон еще не пришел к ним.
Так что, закон нужен, чтобы подвести человека под закон и чтобы человек увидел свои мерзкие дела, которые не угодны Богу.

И еще: Адаму и Еве запретил вкушать от древа Бог или дьявол?

Тот Бог, о котором сказал Ап. Павел: [2 Фес.2:4] противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога.
Вот и не дается, всем подряд вкушать от дерева познания добра и зла, а дается только тем, кто достиг в процессе перевоплощений конца веков. И это тоже от Единого, хотя Архонты являют себя блюстителями всех мест.

Leonomus пишет:На протяжении веков, мир всё тот же и люди всё такие же. Наши цели иные, я уже говорил, зачем мы здесь и для чего всё это зло, не для того чтобы мы стали лучше, отнюдь не для этого, ибо мы уже созданы совершенными сущностями - эманациями плеромы. Здесь разрешается другой вопрос, и этот эон - поле для его решения, так сказать, полигон. Но, об этом я уже подробно говорил.

Если мы совершенные эманации, то и всё вопросы давно разрешены, а если не совершенны, то вопросы ещё решаются. Такова логика. Но проблема глубже, ибо временное не существует. Потому что любое количество времени в течении вечности давно бы уже кончилось. Разделите любое (сколь угодно большое) число времени на вечность и получите НОЛЬ.

[Ис.6:3] И взывали они друг ко другу и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! вся земля полна славы Его!
Так сказал пророк , о Господе Саваофе , о Боге избранного народа !


И вот апостол добавляет :
...[Рим.9:29] И, как предсказал Исаия: если бы Господь Саваоф не оставил нам семени, то мы сделались бы, как Содом, и были бы подобны Гоморре.

А семенем Господа Саваофа является Иисус Христос . Это Сыну Отец Саваоф покорил все Силы :
...[Мф.22:44] сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?

Кому Бог Саваоф не Отец , тот и не избранный Божий .
Слава Господу Богу Саваофу , Отцу Небесному , Отцу избранного народа !!!!!

Попутчик пишет:

если человек, не облечется в избранную силу, то ему рассчитывать не на что. Такой человек без силы, а если он без силы, то он него нет пользы. Поэтому Спаситель был сильным в слове и не боялся лиц человеческих и не лицемерил, а выступал как лев, среди зверей лесных. Или ты думаешь, что Он был как ягнёнок, которого можно было было пинануть или чего-то подобное? Обреет так, что не захочешь, палец, по самый локоть откусит. Он был Господином, входя в любой храм или синагогу.

Да,согласен,"Спаситель был сильным в слове и не боялся лиц человеческих и не лицемерил, а выступал как лев, среди зверей лесных". Но,для этого ему не нужно было ни накого гневаться .Он никому не угрожал,никого не пинал,и и тем более Он никого не кусал и не откусывал рук по локоть.
Не богохульствуй! Достаточно было того,что озлобленные на него иудеи чувствовали исходящую от кроткого и милостивого Иисуса Его благодатную Силу и боялись его и трепетали.Он же проявлял истинную кротость,а не гнев.Они не выдерживали Его Света. Спасителю для этого не нужно было напрягаться и гневаться,не нужно было кому то угрожать.Свет никого не кусает и необжигает! От Него лишь отворачиваются и закрывают глаза,скрипя при этом зубами от злости.Да,многое ты не знаешь и не чувствуешь.Мыслишь ты чисто по понятиям мира сего,как иудей и язычник,но не как христианин.Только грубую силу ты и уважаешь,а силу истинной кротости ты не разумеешь.
Но мы знаем: "милостивый, набожный Иисус был терпелив в принятии страданий" (Евангелие Истины)

Попутчик пишет:

Тогда скажи Не от мiра сего, какие заповеди Спасителя исполняешь ты?

Я не кичусь тем,что что-то исполняю,это фарисеи трубили о себе,что они исполняют все заповеди.Зачем я буду говорить в слух,что я исполняю? Ну уж во всяком случае я не исполняю ШАББАТ.Это точно.

Попутчик пишет:

Не только каноническим, но еще и неканоническим; выуживаю, подобно тому рыбаку:

Ну так если выуживаешь,то значит и признаешь не все.Что ж тогда себе противоречишь? Ты же говорил что веришь всему Писанию и других осуждал,что они подходят избираельно.Ты либо вконец запутался,либо у тебя двойные стандарты.

Попутчик пишет:

А если бы я, как ты говоришь верил церкви земной

Я не говорю,что ты ей веришь во всей.Но что касается Евангелий и прочих "священных книг",то веришь именно земной церкви.
Увы,по духу ты близок ей.Для этого вовсе не обязательно быть православным и ходить ставить свечки.Есть еще всякие иеговисты и прочие иудохристианские сектанты.Вот им ты и близок.
А на счет того,что канонический "Новый завет" составляли церковники тебе возразить и нечего. Ибо это известный факт.

Попутчик пишет:

И видел, что Пришелец уже тебе ответил на этот вопрос.

Не удовлетворительно он ответил.Следует различать то,что происходит при непосредственном участии Бога (или по его благословению) и что только по Его попущению.София породила Ялдаваофа БЕЗ УЧАСТИЯ ОТЦА. МИР СОЗДАН БЕЗ УЧАСТИЯ ОТЦА,а лишь по его попущению,дабы его эманации познали,что без Его участия ничего хорошего не выйдет.Ялдаваоф действует без участия Отца.
Всё зло происходит без участия Отца. Отец и сущности Плеромы наблюдатели зла,но не его виновники и делатели.

Попутчик пишет:

много званых, а мало избранных

Избранный,это я ,как понимаю,это ты.А званным (но не избранным),как я понимаю,конечно, уготованы вечные муки в геене огненной.Таково твое понимание этих слов?

Ты видать и читать толком не умеешь? Саваоф, Он не Иалтабаоф. Архонты, они Силы. Ибо, где есть сила, там есть избранные силы.

Похоже,что как раз ты не можешь прочесть,что я там писал на счет этого.Да и с элементарной логикой у тебя проблемы.
Смотри:
1.В Ветхом завете Саваоф отождествляется с "Богом Авраама,Исаака,Иакова".
2.Из Апокрифа Иоанна видно,что "Бог Авраама,Исаака,Иакова" тождественен Ялдаваофу.
3.Следовательно,ветхозаветный Саваоф тождественен Ялдаваофу.

Еще раз пишу,пока ты не вникнешь в Апокриф Иоанна (и в Происхождение мира) обсуждать с тобой что либо вряд ли имеетс мысл.

Итак,я,как и Leonomus придерживаюсь чистого Гносиса,безо всяких иудейских примесей. А Попутчик является типичным представителем иудеогностика.К нему примкнул и Апостол. Истинный гностик и иудеогностик вряд ли смогут договориться.Истинный гностик и иудеогностик исходят из принципиально иных точек,у них разные ценности и ориентиры,они говорят на совершенно разных языках.Учение истинных гностиков не от мiра сего,а учение иудеогностиков (каким является Попутчик) очень даже от мiра сего. Непредвзятый чиатель увидит это из нашей дискуссии.
И да поможет ему Бог.

Leonomus пишет:

Как я уже неоднократно говорил, в этом временном эоне материи нет духовной эволюции, человек здесь не может стать ни лучше, ни хуже, и это важно помнить всегда, ибо нет греха.

Полностью согласен. Вера в "Духовную эволюцию"-очередное мощное средство одурманивания от архонтов.

Не от мiра сего пишет: Не удовлетворительно он ответил.Следует различать то,что происходит при непосредственном участии Бога (или по его благословению) и что только по Его попущению.София породила Ялдаваофа БЕЗ УЧАСТИЯ ОТЦА. МИР СОЗДАН БЕЗ УЧАСТИЯ ОТЦА,а лишь по его попущению,дабы его эманации познали,что без Его участия ничего хорошего не выйдет.Ялдаваоф действует без участия Отца. Всё зло происходит без участия Отца. Отец и сущности Плеромы наблюдатели зла,но не его виновники и делатели.

Постараюсь, ответить полнее:
Иоанн в своем апокрифе о появлении Архонта (начальника) пишет: "София же Эпинойа, будучи эоном, произвела мысль своею мыслью (в согласии) с размышлением незримого Духа и предвидением. Она захотела открыть в себе самой образ без воли Духа – он не одобрил – и без своего сотоварища, без его мысли. И хотя лик ее мужественности не одобрил и она не нашла своего согласия и задумала без воли Духа и знания своего согласия, она вывела (это) наружу". Конечно, перевод трудно понимаемый, но всё же давайте разложим этот текст по полочкам:

1. София же Эпинойа, будучи эоном, произвела мысль своею мыслью (в согласии) с размышлением незримого Духа и предвидением. Следовательно, согласие Бога на сотворение Софией архонта (власти) – было. Впрочем, как видно из дальнейшего текста, не только согласие, но и "давление" на Софию.

2. Она захотела открыть в себе самой образ без воли Духа. Здесь сказано о том, что София должна (по воле духа Отца, ибо ещё не создано другой воли) произвести образ, т.е. "Я" от Духа (ибо только духу принадлежит: "Я есмь"), но воля у этого образа должна быть своя, ибо сказано: образ без воли Духа. Следовательно, незримый Дух через Софию передаёт свою волю иному образу, иному Я. И так, у нового образа должно быть самосознание "Я есть", которое от незримого Духа и своя воля, и этот образ создаётся Софией в самой себе.

3. И хотя лик ее мужественности не одобрил и она не нашла своего согласия и задумала без воли Духа и знания своего согласия, она вывела (это) наружу. И, несмотря на то, что лик ее мужественности (т.е. её мужское начало) не одобрил это, да и она сама сомневалось в этом действии, ибо не хотела создавать образ в котором не будет воли Духа, но всё же она это сделала: породила Архонта.

Почему же София, несмотря на своё нежелание и сомнение порождает архонта? Ответ смотрите выше: она "произвела мысль своею мыслью (в согласии) с размышлением незримого Духа и предвидением". Т.е. незримый Дух "заставляет" Софию создать Архонта, тем, что она (София) просто была создана для этого действия и не для чего иного. Спрашивается, зачем незримому Духу это нужно? Но это другая тема.

Кстати, когда София увидела, что она породила в соответствии "с размышлением незримого Духа и предвидением", она ужаснулась тому и отбросила эту мысль (архонта) от себя… Что подтверждает вывод о том, что эта мысль Софии была навязана незримым Духом. Да и могла ли София иметь свою волю (свои мысли), когда еще не было создано никакой иной воли, кроме воли незримого Духа? Таким образом, София волей незримого духа создаёт Я, но не с волей духа.

Вот и весь сказ, а без участия Отца ничего не происходит. И ни в одном апокрифе этого не сказано.

Очень редко я встречаю тех, кто согласен со мной в понимании Гнозиса, тех, кому понятны данные мне свыше откровения, и вы, Не от мiра сего, один из тех немногих, кто понимает.

Leonomus пишет:Как я уже неоднократно говорил, в этом временном эоне материи нет духовной эволюции, человек здесь не может стать ни лучше, ни хуже, и это важно помнить всегда, ибо нет греха.

Leonomus, вы правы только наполовину. Эволюции, как плавного изменения, действительно нет, но есть квантовые переходы (скачки). Когда квантовые переходы следуют часто, то мы видим движение - эволюцию. Когда очень редко, мы не замечаем изменений, но и редкие (зато глобальные) изменения готовятся последовательностью мелких. Так человек может всю свою жизнь оставаться сам собой (внешне), но внутри идут изменения, о которых часто он и сам не знает. И вот в один прекрасный момент происходит квантовый скачек (преображение) и человек пробуждается.

Вот и судите: Есть эволюция или нет её.

"В мире нет раз и навсегда установленных суждений о том, что правильно, а что неправильно. Каждый человек считает правильным то, что ему приятно, а неправильным то, что ему неприятно. Таким образом, поиск того, что правильно, не является поиском истины; это поиск тех, кто пребывает в согласии с тобой. И это не отдаление от неправильного, а отдаление от тех, кто не пребывает в согласии с тобой. Следовательно, если я хочу выбрать то, что истинно и придерживаться этого, и также выбрать то, что не истинно, и отдаляться от этого, я не буду заботиться о том, что общество называет истинным, а что не истинным" (Мудрец Лао).

Интересная точка зрения, Пришелец.

Leonomus пишет:Интересная точка зрения, Пришелец.

Пожалуй, следует добавить, что для человека квантовый переход – это смерть. Об этом упоминается и в Евангелие в ситуации с разбойником на кресте. Или, когда Иисус говорит, что нужно родиться от духа, но чтобы родиться, нужно прежде умереть. Потому на востоке пробудившихся людей называют дваждырожденными. А у даосов в технологию достижения бессмертия входит реальная смерть (от яда) и воскресение.

Что же касается точки зрения об отсутствии духовной эволюции, то этой точки придерживался Гимлер. На чем и была построена теория расового превосходства. Но разве божественное понимание ведёт к теории, в результате воплощения которой горы трупов?

Пришелец пишет:

Leonomus, вы правы только наполовину. Эволюции, как плавного изменения, действительно нет, но есть квантовые переходы (скачки).

Конечно,изменения сотстояния человека происходит,и действительно,скорее квантовыми переходами.Но дело не в этом.Дело в том,что никакой "эволюции души" нет хотя бы даже потому,что нечему эволюционировать.Душа не является единой сущностью,но совокупностью сущностей. Одна из них-истиная сущность человека,эманация Отца,которая предалась забвению и есть множество сущностей-порождений Ялдаваофа (демонов,ангелов). Эманация Отца и так совершенна,но находясь в забвении она подпадает под действие тех сущностей,с которыми она образует как бы симбиоз.
Цель истинной сущности человека-постепенно освободиться от забвения,чтобы вернуться к Отцу.
После смерти непробудивашаяся эманация Отца продолжает находиться во власти архонтов,пока не пробудиться окончательно.
Совершенствования "души" никакого нет.
Есть: 1.Совершенная сущность
2.Забвение и попадание в темницу архонтов (т.е. душевную и телесную оболочки),при этом
совершенная сущность сохраняется,а лишь пребывает под спудом или как солнце сокрытое облаками.
3.Постепенное освобождение от этой темницы.
4.Совершенная сущность.
Никакого совершенствования тут нет.Конечно,совершенная сущность обогащается некоторым опытом-знание того,что без участия (всё же так,но это отдельная тема) Отца происходит,но положительного совершенствования (в смысле приобретения добродетелей и т.д.)тут нет.
Для человека смысл во всяких добродетелях не для какого то "совершенствования души", а в том,что таким образом он противостоит демонам,ослабевая их воздействие на себя,и тем самым
способствуя своему пробуждению (если и не при земной жизни,то после).
Особенно не правы те учения,согласно которым Бог якобы творит души изначально крайне не совершенными,во всем с изъянами,дабы они "совершенствовались" чрез материю.

Я и подразумевал отсутствие в этом эоне духовной эволюции, а не эволюции материи.

Не от мiра сего пишет:Душа не является единой сущностью,но совокупностью сущностей.

Душа человека вообще не является сущностью. Душа человека форма, оболочка, к тому же пустая.

Не от мiра сего пишет:Эманация Отца и так совершенна,но находясь в забвении она подпадает под действие тех сущностей,с которыми она образует как бы симбиоз.

Если в забвении, то не совершенна. Разве это трудно понять? Тогда ведь и совершенный Бог может оказаться в забвении. Если Бог не может оказаться в забвении, то в ваших словах противоречие. Постарайтесь это противоречие убрать. Как иначе сказать об этом?

Не от мiра сего пишет:Конечно,совершенная сущность обогащается некоторым опытом-знание

К совершенству нельзя ничего прибавить и нельзя ничего отнять – ибо совершенство. Если совершенство вы понимаете иначе, то я пас…

Не от мiра сего пишет:Особенно не правы те учения,согласно которым Бог якобы творит души изначально крайне не совершенными,во всем с изъянами,дабы они "совершенствовались" чрез материю.

Все учения не правы, потому что ни одно из них не может выразить Истины. У каждого учения есть свои плюсы и есть свои минусы.

Пришелец пишет:

Все учения не правы, потому что ни одно из них не может выразить Истины. У каждого учения есть свои плюсы и есть свои минусы.

Всё же у человека есть разум и он может им пусть и крайне ограниченно в нынешних условиях,но постичь и выразить наиболее адекватное сути и смысла реальности Учение.Залог этого-то,что в человеке есть эманация Бога.Человек хоть и создан Ялдаваофом по своему подобию,но всё же он создал
"человека по образу Бога" (Апокриф Иоанна) А потому человек способен познавать и выражать истину,пусть и в темнице пространственно-временных представлений.
Вы же со своим релятивизмом и плюрализмом лишь отгораживаетесь от Гнозиса.

Пришелец:

Не отрицаю, ибо софистика – от той мудрости, что не от мира сего, и она (софистика) очень освежает мозги. Не даёт им протухнуть и сотворить кумира, из чего бы то ни было.

Если так,то мне близки не софисты,а Сократ.Он то уж точно прилагал все усилия,чтобы по мере сил своих не давать древнегреческим мозгам протухать и творить кумиров (даже жизнью за это поплатился) ,однако при этом искал прочных оснований,а не удовлетворялся пустой болтовней ни о чем и игрой в слова. Этот языческий философ был лишь не доволен даваемыми ему ответами на его вопросы,но верил в существование незыблемость истины,которую можно было бы познавать.
То что софистика-от "мудрости не от мира сего"-не думаю.Скорее,напротив.Определенные изречения Христа могут для несведующих походить на словесные упражнения софистов,но это сходство обманчиво.За каждым словом,изреченным Иисусом Христом стоит Логос.Во всех Его словах заключен определенный глубокий смысл,у Него нету релятивизма и логического жульничества софистов.
Мир сей ненавидит Истину,но софистику вполне содержит.Посмотрите на ряд явлений современной культуры.Разве постмодернизм не софистичен?
Однако в мире сем он чувствует себя весьма вольготно.
И если есть кумиры и догмы,то отсюда никак не следует,что нету Христа,сказавшего о Себе "Я есть путь,Истина и жизнь" (Ин.14:6) и истинного Гнозиса.

Пришелец пишет:

Душа человека вообще не является сущностью. Душа человека форма, оболочка, к тому же пустая.

Не знаю что вы конкретно имеете ввиду.Душа-понятие настолько широкое,что всовывают в него всё,что ни вздумается.Такая вот "широкая душа".

Пришелец пишет:

Если в забвении, то не совершенна. Разве это трудно понять? Тогда ведь и совершенный Бог может оказаться в забвении. Если Бог не может оказаться в забвении, то в ваших словах противоречие. Постарайтесь это противоречие убрать. Как иначе сказать об этом?

Пришелец пишет:

К совершенству нельзя ничего прибавить и нельзя ничего отнять – ибо совершенство. Если совершенство вы понимаете иначе, то я пас…

Я так и подумал,что вы именно к этому придеретесь-к слову "совершенство","совершенный".
На это я отвечу то,что абсолютно совершенный лишь Безначальный Незримый
Девственный Дух.
Про Него сказано:
потому что Он не нуждается в чем бы то ни было, ведь он полностью совершенен. (Апокриф Иоанна)
Всё же остальное-Его эманации.Они уже подразумевают собой некоторое несовершенство по сравнению с Ним. Безначальный Отец есть Единое,они же-множественность. Избыток благости Безначального Отца истекает (эманирует) ,образуя Плерому,в которой тоже есть определенные уровни.Как солнечный луч есть эманация Солнца,так и каждая сущность Плеромы есть эманация Безначального Незримого Девственного Духа. Это по догматам церковников "Бог" только целостен,неделим (и тем не менее,они различают троицу) и всё. Истинный же Бог существует и как безначальное Единство,и как множественная
всеобщность сущностей (Плерома),имеющая в Нем свое начало.Это два проявления Бога.
Это для материи сущности Плеромы совершенны,относительно же Безначального Отца-нет.
Выше речь же шла о том,что как эманация Отца входит в этот мир с совершенством,с ним же она и выходит,ничего не прибавляя в нем от материи.Это уже на уровне Плеромы ее сущности обогатяться осмысленным опытом существования материального эона.Находясь же в темницы материи сущность от нее ничего для себя не привносит в плане совершенствования.

З.ы. Один из неизбежных недостатков любого форума (и этот,к сожалению,не исключение)-это то,что часто от обсуждения,предложенного в теме уходят в обсуждение совершенно других вопросов,для обсуждения которые,вообще то,желательно было бы создавать отдельные темы. Потом очень сложно посетителям форума будет разобраться во множестве страниц с разными темами,попавшими под один заголовок темы.Обсуждение перетекает в иное русло,но и разорвать дискуссию организацией новой темы тоже не совсем удобно,даже если сделать ссылку на новую тему.

Не от мiра сего пишет:Человек хоть и создан Ялдаваофом по своему подобию,но всё же он создал "человека по образу Бога" (Апокриф Иоанна)

Скажите, а по чьему подобию и образу создан Ялдаваоф. Или чей он имеет образ, а наипаче подобие? И что есть образ и что есть подобие? Пока мы рассуждаем с середины, мы ничего не понимаем до конца.

Не от мiра сего пишет:Вы же со своим релятивизмом и плюрализмом лишь отгораживаетесь от Гнозиса.

Вы скоры на суд о людях. Суждения же возникают от мудрости в собственных глазах. "Видал ли ты человека мудрого в глазах его? На глупого больше надежды, нежели на него" (Притч. 26: 12).

Не от мiра сего пишет:мне близки не софисты,а Сократ .... искал прочных оснований…

И что он нашёл эти прочные основания? Открою вам секрет: не существует прочных оснований, потому Сократ их и не нашёл. А вот софистика разоблачает идею существования прочных оснований в знании. Софистика не пустая игра слов, ибо, Словом создан мир. Скажем, ответ на вопрос: Может ли всемогущий создать камень, который сам не сможет поднять? Открывает великие горизонты истины и закрывает вопрос поиска прочных оснований. Думаю, что Сократ ответил бы на этот вопрос утвердительно, но смог бы он ответить каким образом? Не знаю.

Так вот тот, кто имеет прочные основания знаний, далёк от Гнозиса. А вот кто имеет прочные основания иллюзорности (не существования) знаний, тот приблизился к Гнозису, ибо знания затмевают Гнозис, как облака Солнце.

Не от мiра сего пишет:У Него нету релятивизма и логического жульничества софистов.

Как может логика жульничать? Логика это область математики, а математика ближе к Богу чем слова. Ибо дети прежде научаются считать, а потом уж и читать. И если кто-то не понимает Высшей математики, то это не значит, что она жульничает, так и с софисткой. Например, вот формула движения: S = V × T – путь равен скорости умноженной на время. Если время устремить к нулю T= 0, то путь тоже будет равен нулю S = 0. Следовательно, каждое мгновение (т.е. в настоящем), когда T = 0, движущийся предмет стоит на месте. Тогда почему он движется?

Не от мiра сего пишет:Мир сей ненавидит Истину,но софистику вполне содержит.

Этот мир чего только не извратил? Но довольно в защиту софистики...

Не от мiра сего пишет:Не знаю что вы конкретно имеете ввиду.Душа-понятие настолько широкое,что всовывают в него всё,что ни вздумается.Такая вот "широкая душа".

В том и проблема, что мы часто не знаем предмета, о котором рассуждаем. Так вот, я имел в виду, что душа понятие узкое и конкретное: Душа - это форма, которая внутри себя содержит Дух Божий (потому святые люди часто душу называют сосудом). Без души удержать Дух невозможно, ибо он "ходит, где хочет". Существует и конкретный закон создания любой формы этого мира, в том числе и души. И здесь нет ничего неопределенного.

Не от мiра сего пишет:Я так и подумал,что вы именно к этому придеретесь-к слову "совершенство","совершенный".
На это я отвечу то,что абсолютно совершенный лишь Безначальный Незримый
Девственный Дух.
Про Него сказано:
потому что Он не нуждается в чем бы то ни было, ведь он полностью совершенен. (Апокриф Иоанна)
Всё же остальное-Его эманации.Они уже подразумевают собой некоторое несовершенство по сравнению с Ним.

Я ни к чему не придираюсь. А если вы знали, что здесь сказано не правильно, так зачем писали так? И если Эманации Бога имеют некое несовершенство, то почему бы им не усовершенствоваться?
А я вот считаю, что эманации Бога так же совершенны, как и Бог. Я и Отец одно, - говорил Иисус. И не только он так говорил, но и все пробужденные (дважды рожденные души). Например, Ангел Силезский: "Я знаю: без меня не может жить и Бог; коль превращусь в ничто, испустит дух и Он".

Пришелец пишет:

Не от мiра сего пишет:Человек хоть и создан Ялдаваофом по своему подобию,но всё же он создал "человека по образу Бога" (Апокриф Иоанна)

Скажите, а по чьему подобию и образу создан Ялдаваоф. Или чей он имеет образ, а наипаче подобие? И что есть образ и что есть подобие? Пока мы рассуждаем с середины, мы ничего не понимаем до конца.

Нам понятно становится то, что Протоархонт, был порожден Женщиной, без участия Мужского. То есть, Иалтабаоф был рожден без Отца. Над ним нет Отца, а значит он, сам себе отец и бог, будучи в незнании того, каким образом он произошел. Хотя он и произошел по ошибке Пистис, но все же не без воли Духа, чтобы Протоархонт был как представитель Отца Всего, чтобы через него проработать над вещами нижними и сотворить человечество. И чтобы затем посредствам человека, сказать Архонтам, что они не Боги и вернуть свет Пистис, который она утратила.
Вторая книга Пистис Софии:
Ныне же ты, Андрей, и все твои братья, твои соученики, для вашего отречения и всех ваших страданий, которые вы претерпели во всяком Месте, и ради ваших превратностей в (каждом) Месте и ваших перевоплощений и для всех ваших скорбей, (вот), после всего этого вы получили Тайны Очистительные и стали Чистым Светом, сильно очищенным. Именно поэтому вы вознесетесь и проникнете во все Места всех этих Великих Эманаций Света и навеки станете Царями в Царствии Света.

Но когда вы выйдете из тела, и вознесетесь, и достигнете Места Архонтов, то все Архонты будут охвачены стыдом пред вами, ведь вы - осадок их вещества, и вы стали Светом Очищенным больше всех их. А когда вы достигнете Места Великих Невидимых и Места тех, кто из Середины, и тех, кто от Правой (Части), и Мест всех этих Великих Эманаций Света, вас восславят пред ними всеми, ибо вы - осадок их вещества, и вы стали Светом Очищенным более их всех. И все Места будут петь гимн пред вами, пока вы не ступите в Место Царствия

В том и проблема, что мы часто не знаем предмета, о котором рассуждаем. Так вот, я имел в виду, что душа понятие узкое и конкретное: Душа - это форма, которая внутри себя содержит Дух Божий (потому святые люди часто душу называют сосудом). Без души удержать Дух невозможно, ибо он "ходит, где хочет". Существует и конкретный закон создания любой формы этого мира, в том числе и души. И здесь нет ничего неопределенного.

Душа, она же женщина, и именно по тому, что душа стала жить силой Пистис Софии, которую вдунул в нее Протоархонт.
Что же имеет в себе человек?
И обучил их Метропатор
20 святой и совершенный, Пронойа совершенная, образ незримого, который есть Отец всего, от которого все вещи стали существовать, первый Человек, ибо он открыл свой вид в человеческой форме.
25 Весь эон протоархонта задрожал, и основания ада двинулись. И в водах, которые на веществе, нижняя сторона осветилась через [явление] его образа,
30 который открылся. И когда все власти и протоархонт взглянули, они увидели всю часть нижней стороны, которая была освещена, и благодаря свету они увидели на воде вид образа.
15. И он (Иалдабаоф) сказал властям, которые были с ним: "Пойдем, создадим человека по образу Бога и по нашему подобию, дабы его образ мог стать светом для нас".

Образ, образа Незримого, то есть третий образ Отца или же Адам, и так же силу Пистис, то есть, ее часть. А если Пистис Женское начало, могущее порождать, то и душа свойственна порождать, так как есть и Отец, который назван Адамом. И вот кого должна породить душа, то есть сила Пистис Софии:
[Откр.12:1] И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд.... И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его.

Попутчик пишет: Нам понятно становится то, что Протоархонт, был порожден Женщиной, без участия Мужского. То есть, Иалтабаоф был рожден без Отца.

Как-то не верится, что возможно порождение без мужского участия. Или в таком случае Иалтабаоф тоже женское начало и он не имеет сущности и своей воли, ибо у женского начала этого нет.

И всё же: что есть образ и что есть подобие? Как понять это "на пальцах". Ибо, если человек создан подобием Иалтабаофа, то по какому подобию порождён Иалтабаоф? Чтобы знать человеку своё подобие. Если у Иалтабаофа нет подобия, то и у человека его нет. Не так ли? Где ни будь сказано имеет ли Архонт образ или подобие? Если не знать этого, то все рассуждения об архонте построены на пустом месте.

Пришелец пишет:
Как-то не верится, что возможно порождение без мужского участия. Или в таком случае Иалтабаоф тоже женское начало и он не имеет сущности и своей воли, ибо у женского начала этого нет.

И всё же: что есть образ и что есть подобие? Как понять это "на пальцах". Ибо, если человек создан подобием Иалтабаофа, то по какому подобию порождён Иалтабаоф? Чтобы знать человеку своё подобие. Если у Иалтабаофа нет подобия, то и у человека его нет. Не так ли? Где ни будь сказано имеет ли Архонт образ или подобие? Если не знать этого, то все рассуждения об архонте построены на пустом месте.

Но все же, рождение Протоархонта произошло, ни как Нечто Высшее, а как Ошибка. У Иалтабаофа нет подобия Отца, так как он без Отца, а сотворен по ошибке, то есть он сам и есть ошибка, и тьма незнания. Если он имеет подобие ошибки и незнания, то и в человеке заложена ошибка и незнание, которые растворятся посредствам знания. И будет:
[Откр.17:11] И зверь, который был и которого нет, есть восьмой, и из числа семи, и пойдет в погибель.
То есть, он был и которого нет.

Пришелец пишет:
Как-то не верится, что возможно порождение без мужского участия. Или в таком случае Иалтабаоф тоже женское начало и он не имеет сущности и своей воли, ибо у женского начала этого нет.

И всё же: что есть образ и что есть подобие? Как понять это "на пальцах". Ибо, если человек создан подобием Иалтабаофа, то по какому подобию порождён Иалтабаоф? Чтобы знать человеку своё подобие. Если у Иалтабаофа нет подобия, то и у человека его нет. Не так ли? Где ни будь сказано имеет ли Архонт образ или подобие? Если не знать этого, то все рассуждения об архонте построены на пустом месте.

Апокриф Иоанна :
... И он соединился со своим безумием (a)po/noia) [24], которое было в нем, и породил власти, призванные служить ему, двенадцать ангелов [25], каждый из которых находится в своем эоне, созданном по образу нерушимых эонов.

Вторая Книга Пистис Софии :
...11. Я породила ярость к Заповеди Света, я согрешила; я породила гнев (по отношению) к Заповеди Света, ибо я изошла из моего Места.

Сила - вот что мне пришло на ум . Сила -есть образ Архонта.Великая пораждающая Сила. Эту Силу Архонт получил от Матери -Пистис Софии и вдунул в адама , то есть одел адама в силу , то есть одел адама в душу (сделал душевным человеком -перстным) . И эта Сила без Духа порождает ярость и безумие (ошибку). Надо , чтобы адам пробудился от забывчивости . Поэтому всякая Сила должна иметь Ум - Адама - Мужа. Как говорят в мире сем : сила есть , ума не надо - и это есть безумие . Но разумная Сила , Сила подчинённая Уму - созидает и Спасает.

Если мы определим образ, как сущность (материал), а подобие как форму (горшок, бутылка и т.п.). То тогда Иалтабаоф есть не что иное, как форма без сущности, потому и сказано в апокрифе Иоанна "София же Эпинойа, будучи эоном, произвела мысль своею мыслью". Следовательно, Иалтабаоф не порожден Софией, а произведен, как мысль мысли (как мысль производит мысль – одну за другой), что действительно и является формальным мышлением и не более того. Следовательно, Иалтабаофа как сущности не существует, и тогда то гностическое понимание, что основано на сущностном (самостоятельно существующем) аспекте бога творца (Иалтабаофа) есть полный бред.
Иалтабаофа можно назвать только формальным Богом мысленного заблуждения, но ни как тем, кто творит, или создаёт, или порождает. Ибо из сущности рождается форма, но не сущность из формы.

"Я заблудился, как овца потерянная: взыщи раба Твоего, ибо я заповедей Твоих не забыл" (Псалтирь 118: 176).

Пришелец пишет:

А я вот считаю, что эманации Бога так же совершенны, как и Бог. Я и Отец одно, - говорил Иисус. И не только он так говорил, но и все пробужденные (дважды рожденные души). Например, Ангел Силезский: "Я знаю: без меня не может жить и Бог; коль превращусь в ничто, испустит дух и Он".

Тогда зачем вы их называете эманациями? Это слово уже подразумевает под собой умаление.
Конечно,они есть Бог.И Иисус и Отец есть одно, и Он есть Бог.Разве я утверждал что-то иначе?
Я писал,что бытие Бога двойственно: 1)Как Единое непроявленное начало-Безначальный Незримый Дух 2) Множественные проявления Безначального Духа,имеющие в Нем начало (не во времени,но вечно
исходя от Него).
Подробнее об этом,а также и обо всем другом постараюсь написать завтра.

Не от мiра сего пишет:Тогда зачем вы их называете эманациями? Это слово уже подразумевает под собой умаление.

К сожалению слова не выражают сути (потому что они формы). Эманация это не умаление, а множественность единства. Формальный разум ни понять, ни выразить этого не может. Ибо "невозможно словами научиться зрению, ибо это есть природная способность" (Иоанн Лествичник).

Не от мiра сего пишет:Я писал,что бытие Бога двойственно: 1)Как Единое непроявленное начало-Безначальный Незримый Дух 2) Множественные проявления Безначального Духа,имеющие в Нем начало (не во времени,но вечно исходя от Него)

А почему вы забыли третью его ипостась?
1 Безначальный незримый Дух.
2 Единство во множестве.
3 Множество в единстве.

"Ибо, что в Единой Троице должно разуметь в числе множественном, то во Христе должно разуметь в числе единственном, а что в Троице единственно, то во Христе, разумеется, множественно" (Иоанн Лествичник).

Пришелец пишет:

"И что он нашёл эти прочные основания? Открою вам секрет: не существует прочных оснований, потому Сократ их и не нашёл."

Сократ то-да,не нашел.Но через полтысячи лет эти прочные основания принес в этот ущербный эон Сам Аутоген.Почему бы не воспользоваться этим?

Пришелец пишет:

"не существует прочных оснований"

Так если их не существует,то так что же вы пользуетесь Писаниями? Доказываете даже тут что-то о "множестве в единстве",Софии,Ялдаваофе.
"Прочных оснований нет!" Что же вы тут так напрягаетесь? Всё равно вы неправы в любом случае ))

Пришелец пишет:

"Вы скоры на суд о людях. Суждения же возникают от мудрости в собственных глазах."

Я не скор на суд и не сужу вас.Просто я не могу не высказаться, на счет того,что вижу,что высказываемые вами идеи,хоть,конечно,
и имеют логическое право на существование,но,к сожалению,к Учению Иисуса Христа и первохристиан-гностиков имеют лишь косвенное отношение.Ведь в этом Учении есть ПРОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗНАНИЯ.Посмотрите: как в Апокрифе Иоанна подается информация.Там такие незначительные детали как имена ангелов и демонов указываются.Вообще,там всё построено именно как на передачи КОНКРЕТНОГО ПРОЧНОГО ДУХОВНОГО ЗНАНИЯ.
У вас же сплошной религиозный синкретизм,релятивизм,пантеизм,солипсизм,а точнее синкретизм всего этого,некая эклектика.И это не навешивание ярлыков.И не осуждение,и тем более не оскорбление.
Просто то что вы пишете-это что-то такое аморфное,медузоподобное.Вы уж,пожалуйста,не обижайтесь Я так понимаю ваше учение.
А Учение Христа,которое мы видим в Апокрифах,да и в каноне-не таково. В том то и величайшее значение проповеди Иисуса Христа.То же,что
пишете вы-это и без Аутогена легко придумывается и размазано по миру.Даже,скажу,как своего рода леность мысли,ибо проще всего говорить,что "всё от Бога",даже зло "от Бога","прочных оснований знания нет","все учения и правы и неправы" и приводить к месту и не кместу выдранные из контекста цитаты из писаний и преданий разных конфессий.

Пришелец пишет:

"Логика это область математики"

Вы в этом уверены? Я нет.Даже прямо скажу: логика ни в коей мере не является областью математики!
Да,есть на стыке логики и математики такой математич.раздел "математическая логика",а также в математике (как и в обыденной
жизни) логика используется для доказательств.Но это лишь некоторая экслуатация логики математикой.
Обычная,формальная логика к математике отношение имеет скорее противоположное.Не верите? Почитайте,например статьи об
этом одного математика (он,кстати специалист по дискретной математике,в том числе по математической логике).
"Логика и математика как два метода познания"
"Характерные признаки логического и математического"
"Недостатки логических высказываний"
Пусть он и атеист,не во всем с ним на его сайте можно соглашаться.Но по данному вопросу к нему не придерешься (а тем более он специалист в этом).
Он пишет,что математика с логикой "живут как кошка с собакою".
Вот немного о математике:
"Математика предоставляет некоторые количественные отношения, выраженные уравнением или тождеством, т.е. определенной формой эквивалентности. При переходе от левой части уравнения к правой не происходит приращения принципиально нового знания: та информация, которая содержится в его левой части, будет содержаться и в правой. Однако прежде чем вложить информацию в левую часть уравнения, ее нужно увидеть, т.е. она добывается органами зрения, а не речи или слуха. Настоящее доказательство связано только с непосредственным видением, но никак не с декларированием слов. Математика всегда есть больше чем совокупность специальных символов и терминов; она выходит далеко за рамки некоего условного языка. Важно, что математика с помощью символов способна представлять и моделировать действительность — в этом ее основное предназначение. Существование математического факта можно считать установленным, если получена соответствующая ему конструкция, часто в виде формул, таблиц и рисунков. Сложная, труднодоступная истина устанавливается на основе простой, открытой истины, некой визуальной данности. Прежде чем реальность будет представлена в виде математических формул и геометрических чертежей, она должна быть описана с помощью наглядной пространственно-механической модели; именно на основе конкретного образа производятся все необходимые вычисления. Модель тоже может быть неадекватна реальности, только природа математических ошибок существенно иная, чем логических.
А вот немного о логике:
"Логический вывод подчиняется отношению порядка, который выражается словосочетаниями: «если А, то В», «А влечет В», «В, потому что А».
Вместо букв А и В мы можем подставить C и D или любые другие буквы, т.е. логика изначально и принципиально имеет дело только с символами
реальности, но не с самой объективной реальностью. Она упорядочивает мысли субъекта, но не внешние объекты, и правильность дедуктивного
вывода еще не гарантирует истинности знаний о реальном мире, поскольку в буквенной идентификации реальных предметов может быть
допущена ошибка".


С помощью логики нельзя получать новые знания,в отличие от математики.Логика-лишь инструмент для упорядочивания,фильтрации и связывания
уже имеющихся фактов,идей.В логике подразумевается,что уже есть нечто прочное,от чего и нужно отталкиваться.В математике тоже,но там
в ней самой содержится некоторая прочная основа,с помощью которой можно что-то прогнозировать и выводить нечто новое.
Логика без прочных оснований-пустышка.

Применительно к Учению,мы имеем прочное основание-Откровение,записанное в Писаниях (прежде всего нек-рые из апокрифов библиотеки Наг-Хаммади),которые мы признаем истинными благодаря интуиции(то есть тоже нек-рый факт).А дальше уже мы просто устанавливаем с помощью логики логические связи между частями Откровения,между Откровением и личным духовным опытом,между Откровением и обыденной жизнью,между Откровением и наукой,между Откровением и искусством,между Откровением и другими учениями.
Сократ хоть и не имел прочных основ знания,но имел некоторые общие представления о них и уже,на основе обыденных представлений и мифов пытался с помощью логики вывести их более определенно.

Вы же думаете,что с помощью построения каких то логических конструкций,так сказать "от балды" вы сможете что-то там такое постигнуть или же
доказать,что прочных оснований знания нет.Очень и очень сомнительно.Без прочных оснований знания-полученных из обыденной жизни,научного эксперимента,мистической интуиции или мистического откровения (как в случае Откровения апостолу Иоанну в Апокрифе) логика бессильна.
Не обольщайтесь нек-рым сходством логики с математикой,благодаря которой ученым удалось достигнуть таких успехов в естествознании.С помощью просто логики вы никаких других истин не откроете,лишь можете наплодить множество миров,главным недостатком которых будет то,что им ничего не соответствует в действительности.

Пришелец пишет:

А почему вы забыли третью его ипостась?
1 Безначальный незримый Дух.
2 Единство во множестве.
3 Множество в единстве.

Это речь не о ипостасях.Вообще,термин ипостась так запутан иудохристианами (церковниками),а теперь еще и неоязычниками,что лучше стараться им не пользоваться.
А Единство во множестве фактически совпадает с множеством в единстве.Это и есть Плерома.
Посмотрите сами на ту троицу,к-рую вы написали.Первый элемент принципиально отличен от последующих тем,что не имеет множества.Отсюда видно,что реально это двоица. Двоица из чистого единства и "единство+множество".
Как ни крути,а равноправной троицы тут не выходит.В том,что вы написали есть лишь Двоица.
А иудохристианская Троица тут вообще не причем.Это искаженное представление о высших сущностях Плеромы: Матропатор(Барбело+Первый Человек) +Аутоген.Об этой Троице и говорит Христос: "Я - [отец, я] - мать, я - сын." (Апокриф Иоанна).Это высшее проявление Незримого Духа в Плероме.
Вот и получаем такую диалектику: 1)Единица (Незримый Дух), 2)Двоица (Незримый Дух+Плерома),
3)Троица (Незримый Дух+Плерома+Индивидуализация в Плероме,и прежде всего
в самой Плероме индивидуализация проявляется как Троица из ее высших сущностей).У вас же какая то странная арифметика, и синайского старца с его незабвенной для православных "Лестницей" сюда зачем то приплели.

Открываем Апокриф Иоанна.
Не о Незримом ли Духе сказал Христос:
"Ибо он больше бога, [ведь нет никого] выше него, нет никого, кто был бы
господином над ним. Он ни в каком бы то ни было подчинении, ибо [все существует] в нем один. Он... потому что он не нуждается в чем бы то ни было, ведь он полностью совершенен." ?
Мы его,конечно,тоже называем Богом,но при этом подразумевая,что Он есть Непроявленное Бога,что он Незримый Безначальный Отец,а есть еще имеющее в Нем начало Проявленное Бога-Плерома.
Смотрим далее.
Он узнает [свой образ, когда] видит его в [источнике Духа. Он] устремляет желание в свой
[свет - воду], это источник (света) - воды [чистого] окружающего его. И [его Эннойа выполнила] действие, и она обнаружилась, [она предстала, она появилась] перед ним [в сиянии] его света. Это
[первая сила], бывшая до [всех (эонов) и открывшаяся в] его мысли, это [Пронойа Всего], ее свет, [который светит, образ] света, [совершенная] сила, то есть образ незримого
девственного Духа совершенного. [Она - си]ла, слава, Барбело,
совершенная слава в эонах, слава откровения, слава девственного Духа. И она восхвалила его за то, что открылась. Это первая мысль,
его образ.

Уже отсюда видно,что Незримый дух больше,чем Барбело,ибо Она есть Его образ,а образ менее совершенен,чем Первообраз.
Дальнейшие строки только подтверждают это.
(Она) попросила у незримого девственного Духа, то есть Барбело, дать ей предвидение. И Дух согласился. И когда [он согласился],
предвидение обнаружилось, и оно предстало близ Пронойи; оно - из мысли незримого девственного Духа. Оно восхвалило его и его совершенную силу, Барбело, так как
оно стало существовать из-за нее. И снова она попросила дать ей [нерушимость], и он согласился. Когда [он согласился], нерушимость [обнаружилась, она предстала] близ мысли и предвидения. Они восхвалили
незримого и Барбело, из-за которой они стали существовать.
И Барбело попросила дать ей вечную жизнь. И незримый Дух согласился. И когда он согласился, вечная жизнь
обнаружилась, и [они предстали], и они восхвалили незримый Дух и Барбело, из-за которой они стали существовать.
И снова, она попросила дать ей истину. И незримый Дух согласился. Истина обнаружилась,
и они предстали, и они восхвалили незримый
Дух... Барбело, из-за которой они стали существовать.
Это пятерица эонов Отца, который есть первый Человек, образ незримого Духа;
это Пронойа, то есть Барбело: мысль, и предвидение, и нерушимость, и вечная жизнь, и истина.

Так если бы Барбело была бы так же совершенна как и Незримый Дух,то зачем Ей было бы просить у Него что-либо? Но Она просит Его,на что Он удовлетворяет Ее просьбу.И так созидается Первый Человек,Который опять же называется образом Незримого Духа.
Далее.
Это пятерица эонов андрогинных, то есть десятерица эонов, то есть
Отец. И он взглянул на Барбело светом чистым, который окружает незримый Дух, и его блеском, и она понесла от него. И он породил искру света светом блаженного образа. Но это не было равным
его величию. Это был единородный Метропатора, тот, что открылся; это его единственное [рожденье], единородный Отца, свет чистый. Незримый девственный Дух возликовал
над светом, который стал существовать, который первым был открыт первой силой его [Пронойи], то есть Барбело. И он помазал его своим благом ( ), пока он не стал совершенным, не нуждавшимся
ни в каком благе, ибо он помазал его [благом] незримого Духа. И он предстал перед ним, когда он излил (это) на него. Когда он получил (это) от Духа, он восславил святой Дух
и совершенную Пронойю {...), из-за которой он обнаружился. И он (сын) попросил дать ему сотоварища по труду, то есть ум, и он (Дух) согласился.

Через свои образы-Барбело и Первого Человека,Которые называеются Матропатором,Незримый Дух порождает Аутогена-Христа.Про Которого сказано,что и Он был не равен величию Незримого Духа.Лишь через помазание Незримый Дух дает Ему совершенство.Но и все равно Аутоген остается зависимым от Незримого Духа и просит у него Ум.
Матропатор и Аутоген,конечно,совершенны,но всё их совершенство дается им Незримым Духом.
Они имеют в Нем вечное начало,Он же Безначален.
Остальные сущности Плеромы уже будут зависить от Аутогена,совершенство Незримого Духа будет даваться им чрез Него.
Да,сущности Плеромы имеют полный доступ к совершенству Незримого Духа.Но в самой своей индивидуализации,а также в производности от Духа, они имеют ограниченность,несовершенство.Потому и НУЖДАЮТСЯ в Безначальном Незримом Духе. Он же "не нуждается в чем бы то ни было, ведь он полностью совершенен" (Апокриф Иоанна) Они в Нем нуждаются и просят у Него,Он же в них-нет.

Ничего, оказывается, вы не понимаете. Печально это все. Особенно, что фратер Лео с вами всеми молча соглашается.
В противном случае, ответьте, когда именно Софиа пала? И почему тогда, а не раньше или позже? Разве тогда было время?
А теперь вникните в простые вещи: Софиа не падала никогда, а смотрела в бездну. Поскольку она по сути хаос, вагина, *нецензурная брань*, поглощающая хохма т.е. И этот взгляд, взгляд (!) вы, товарищи, тождествили с матерью всего. А ведь кому сказано, что Ахамот, Пруника, не совсем Софиа!
Не упала, а падает. Перманентно. С каждой вашей мыслью, с каждым движением-хотением. Вы и есть Пруника. И здесь вроде, и там одновременно.
Софиа это время? - Нет! - ЗОЭ, вот кто. Смотрите и не видите очевидного.

Я не прибываю в молчаливом согласии со всеми, брат Pleroman, а изложил своё понимание, данное мне в откровениях, то есть концепцию исправления изъяна незнания результата сотворения сущности и среды (протоархонта и временного эона материи) без благословенного участия Безначального Отца, концепцию получения опыта воплощения в эоне материи эманаций, и привнесении ими этого опыта в память плеромы.